In una nota, le forze di Centrodestra e Opposizione – Fratelli d'Italia, Forza Italia, Lista Biagio Mastrorilli, Lista Lorusso Sindaco, Lista Biagio Mastrorilli, Un'altra IDeA per Ruvo – replicano alle accuse di strumentalizzazione rivolte loro per aver eccepito la presunta sussistenza di un conflitto di interessi nella partecipazione alla discussione e alla votazione, da parte del sindaco Pasquale Chieco, del punto 11 all'odg del Consiglio Comunale del 30 marzo scorso, "Verifica quantità e qualità delle aree da destinarsi a residenza, nonché alle attività produttive e terziarie, che potranno essere cedute in diritto di proprietà o concesse in diritto di superficie, ai sensi delle leggi 167/1962 – 865/71 e 457/78 per l'anno 2022". Nella delibera votata sarebbero coinvolti gli interessi di un imprenditore parente del Primo Cittadino.
« "Possiamo sempre fare qualcosa” – scrivono i Consiglieri e forze di opposizione -. Iniziava così un noto intervento di un magistrato che dedicò la sua vita alla causa della giustizia e della legalità e allora accade solo a Ruvo di Puglia che gruppi consiliari di opposizione rilevino quelle che, secondo loro, sono delle irregolarità nel processo di formazione del voto, si prendano la rogna e l’ardire di predisporre un atto riassuntivo e completo dei fatti, di sottoporlo all’attenzione della città e di tutti gli organi preposti a intervenire, primo tra tutti quello stesso consesso che quella volontà la ha espressa e qual è la risposta? Accuse di strumentalizzazione, cultura del sospetto, attacco al sindaco, stile aggressivo e diffamatorio, incapacità di adeguata comprensione, tentativo di delegittimazione del risultato elettorale, modo ignobile di fare opposizione.
Non una parola alla città, sulla domanda di fondo: esiste o no una questione di conflitto di interessi?
Sì/No semplice. Questo il tema posto cui certo andava anteposta, per correttezza, l’esposizione analitica e documentale dell’intera faccenda.
Sul terreno della bagarre non ci faremo trascinare nè coinvolgere dalle beghe dei partiti di maggioranza che ormai sono soprattutto macchine di potere e clientela. Le nostre risposte sono già negli atti resi pubblici.
Il percorso è tracciato, chiaro ed è stato esposto in maniera limpida in una conferenza stampa in cui ognuno ha potuto esprimersi e a breve renderemo noti i singoli interventi, senza aggiungere o modificare nulla. E poi sarà il Consiglio e gli altri organi interpellati, per le loro competenze a esprimersi.
Noi lo sappiamo bene che la campagna elettorale è finita. Noi lo abbiamo capito.
Altri devono ancora capire che le diversità di vedute, di impostazione e anche di interpretazione non sono campagna elettorale, si chiamano democrazia. Di democrazia in un tempo difficile come quello che stiamo vivendo ce n’è un bisogno vitale!
Queste campagne di comunicazione ad orologio organizzate con metodo squadrista, tese alla captatiobenevolentiae del cittadino e alla distrazione di massa dalle domande vere, che nulla dicono se non amenità varie, ve le lasciamo, ne siete maestri. Diciamo di più: avete già vinto.
Un consiglio, però, ci permettiamo umilmente di darvelo: cercate di organizzare il Consiglio in maniera idonea alla presenza di pubblico, perché tutti sappiano, tutti vedano, tutti siano consapevoli».
Mi interessa molto poco delle beghe politiche interne al consiglio. Il problema è qui sul tono della discussione e sulle parole utilizzate per questa mozione: “Il Consiglio Comunale […] sancisce una grave sperequazione […] nell’attribuzione del valore economico del lotto n.16 della zona PIP, aggiudicato alla ditta Guastamacchia Spa a mezzo di procedura di gara gestita dal Direttore Area 5 Urbanistica ed Edilizia, settore di cui il Sindaco è anche Assessore”. L'affermazione, dovesse verificarsi infondata, è comunque gratuitamente accusatoria e diffamatoria. Imparate a scrivere le mozioni con rispetto secondo il principio garantista, ormai sbandierato dalle destre per difendere anche l'indifendibile, prima di trincerarvi dietro “legittime azioni di politiche di opposizione”